Por que as crianças atuais são pentelhas


No artigo que vem depois do meu comentário, o Pondé arriscou um certeiro vetor. Mas não creio que seja o mais importante, que dirá o único.

Acho que Freud e as esquerdas têm culpa nessa história. Freud, pela descoberta de que a criação marca as crianças; os hoje pais que estiveram em análise botaram a culpa de seus problemas nos próprios pais, daí morreram de medo de “traumatizar” seus filhos e se sentirem culpados depois. As esquerdas, ao dividir o mundo em opressores e oprimidos, seduziu os jovens a se identificarem com os oprimidos e a seus pais como os opressores. Quando se tornaram pais, passaram a morrer de medo de serem os “opressores” e deram de paparicar os filhos, a se preocupar se os filhos os amam ou odeiam.

No Brasil, para agravar a situação, a partir da ditadura o conceito de autoridade ficou confundido com o de autoritarismo, o que só fez piorar as coisas. Os filhos ficaram pentelhos, os pais começaram a odiar isso e a operar a formação reativa de serem “bonzinhos” com os filhos. Aí é que a vaca foi pro brejo…

 

Luiz Felipe Pondé – FOLHA DE SP – 08/07/19

Os pais sentem culpa por acharem um saco tomar conta dos ‘pentelhos’

Vou descrever uma cena e depois vou perguntar o que você acha dela. Cenário: um restaurante bem frequentado da zona oeste de São Paulo.

Uma criança com cerca de cinco anos corre perto da mesa onde se encontra sua família, com uma taça de vidro de vinho vazia nas mãos. A família conversa acaloradamente. O restaurante cheio, as mesas umas ao lado das outras. Sexta-feira à noite. De repente, um ruído de vidro quebrando. A criança, o que era óbvio de se esperar, derrubou a taça no chão.

É razoável imaginar que os pais não perceberam que a criança corria de um lado para o outro com a taça de vidro nas mãos. Às vezes, ainda mais numa sexta-feira à noite, tudo o que você quer é relaxar, e não ficar vigiando o “pentelho”. Com o ruído da taça se espatifando no chão, os pais se levantam e correm até a criança. Pedaços de vidros se espalham pelo chão, caindo, inclusive, nas mesas em volta, nos pratos das pessoas, e mesmo nos cabelos das mulheres próximas ao incidente. Vou propor duas reações possíveis que os pais tiveram e você “vota”.

Reação A. Os pais correm a acudir a criança para ver se tudo estava bem com ela e, em seguida, passam a pedir desculpas às pessoas próximas, mortos de vergonha pelo ocorrido. Em seguida, buscam ajuda dos garçons para limpar a área atingida pelos cacos minúsculos de vidro.

Reação B. Os pais correm a acudir a criança para ver se tudo está bem com ela, enchem a criança de beijos, dizem que não foi nada, que a culpa não foi dela, e voltam para a sua mesa sem se dirigir às pessoas das mesas em volta e sem buscar ajuda junto aos garçons a fim de garantir que os cacos de vidro não permaneçam, colocando todo mundo ao redor em situação de risco.

Se você votou na reação A, errou. O que aconteceu foi a reação B, por incrível que pareça. Talvez, não tão incrível assim. Afinal de contas, a única preocupação dos pais foi garantir que a criança não se sentisse culpada pelo que aconteceu. A rigor, os culpados foram eles, adultos, responsáveis pelo que uma criança de cinco anos faz.

As avós sempre nos ensinaram que crianças não podem mexer em determinadas coisas.

Mesmo que, num momento de desatenção, você não veja que seu filho brincava com um objeto de vidro (todo mundo pode perder de vista uma criança de vez em quando), na sequência do incidente, após ver se tudo está bem, você deveria vestir o manto da humildade e pedir desculpas aos outros.

Mas as avós estão fora de moda. O que está na moda é uma pedagogia e psicologia da economia da autoestima das crianças. E isso está destruindo a educação, as escolas e as próprias crianças.

Os pais mais jovens hoje fazem dos seus filhos pequenos ditadores, perguntando a eles o tempo todo “o que desejam”. Num movimento de suposta instauração do “direito das crianças” não fazerem o que não querem, os pais fazem dessas crianças adultos insuportáveis, incapazes de lidar com os desafios que qualquer vida normal traz para as pessoas.

Aposto que, em poucos anos, não haverá mais avaliação alguma nas escolas, e essas existirão apenas para reforçar a autoestima dos pequenos mimados de 25 anos. Mas, afinal de contas, qual a causa disso?

Seriam muitas. Muita gente capaz está estudando o fenômeno, tentando entender por que os jovens, hoje em dia, entram na universidade com uma idade mental afetiva de uma criança de dez anos. As escolas são usinas de idiotas da autoestima. Eu arriscaria uma intuição acerca de uma das possíveis causas.

Além do conhecido narcisismo epidêmico do mundo contemporâneo (que faz dos adultos uns retardados mentais em geral), acho que uma das principais causas desse fenômeno é a culpa que os pais sentem por acharem um saco ter que tomar conta do “pentelho” —quase sempre um pentelho único.

Filhos estão fora de moda e diminuem a sensação de felicidade, autonomia e autoestima dos próprios pais (neste caso especifico porque, quando você tem filhos, você é continuamente julgado pelas
pessoas à sua volta, principalmente as mães).

O número de mentiras cresceu no mundo contemporâneo. Por exemplo: os pais morrem de medo que seus filhos venham a ser gays, lésbicas ou trans, mas quem confessar é fuzilado imediatamente.

A cultura Instagram transformou todos em idiotas de vidas posadas. A única forma de editar a criação dos filhos é fingir que está sempre tudo bem, e que tanto eles quanto os pais sempre vivem um roteiro de amor perfeito contínuo.

 


Sadomasoquismo


O sadomasoquismo é o pior dos destinos da raiva (o melhor é conseguir que a justiça seja feita). Ele costuma ser visto como uma perversão sexual, com botas, chicotes e couro envolvidos, no entanto é muito mais comum que isso. Ele se infiltra nas relações como um jogo sutil de vinganças, de humilhações e de maltrato. Ninguém é só sádico ou só masoquista, mas geralmente se é principalmente sádico (o fodão que faz o outro de merda) ou principalmente masoquista (o que se oferece para ser humilhado). Infelizmente, esse jogo começa dentro de nossa cabeça, entre um ideal perfeito que nos julga e critica (o Superego) e nós mesmos (o Ego), e que depois transferimos para fora, ora nos pondo na posição do Superego e posando de formidável julgador dos outros, ora nos sentindo um merda e tendo raiva disso.

 


Pensar mal


O politicamente correto e a síndrome dos ofendidos (o excesso de sensibilidade que passa por sinal de “superioridade moral”) afetam diretamente a psicanálise. Essas modas são instrumentos de repressão do “mau pensamento”, e um psicanalista PRECISA pensar mal, precisa de liberdade de pensamento, precisa acessar as piores coisas que moram em sua mente, seus preconceitos, seus maus impulsos, inclusive aquele assassino de velhinhas que mora no fundo de seu coração.
Caso contrário, ele se tornará cego e incapaz de ser compassivo, prejudicado em ajudar seus clientes.

É preciso lembrar que ninguém adoece por bons sentimentos.

 

 

 


Artigos: Riqueza e desigualdade – Folha de S. Paulo (19/05/2019)


O senso comum brasileiro diz que o capitalismo é malvado e que o socialismo é bonzinho. Só que não é bem assim…

 

“Toda propriedade é um roubo”, disse Pierre-Joseph Proudhon, o teórico do anarquismo do século 19. A crença de que, se há ricos, é porque eles exploram os pobres tem sido a base do pensamento das esquerdas. Ela explicaria a desigualdade, e é a justificativa moral da luta por justiça social que empreendem.

 

Isso era verdade até o surgimento do capitalismo. Um senhor feudal era rico porque explorava os camponeses do feudo. Não se criavam riquezas; elas surgiam aqui por tirarem dali.

 

Então o capitalismo produz riqueza? Não é preciso roubar dos pobres? Que evidências há disso? Bem, a história é longa, mas só vamos tomar um único dado para essa demonstração: a população mundial.

 

Ela se manteve estável por séculos, em torno de 300 a 500 milhões de pessoas até 200 anos atrás, quando do surgimento da revolução industrial, a principal decorrência do capitalismo. A partir daí começou seu crescimento vertiginoso até os atuais 7,5 bilhões. Como se uma casa de dois pisos virasse subitamente um prédio de 30 andares.

 

Não haveria como isso acontecer através de roubo dos mais pobres. Criou-se a riqueza, portanto.

 

E a desigualdade? Aceitamos bem várias delas: de talento, beleza e inteligência. Aceitamos astros de rock, de TV, ou jogadores de futebol muito ricos, pois achamos que eles merecem. O que desperta a indignação das pessoas é a desigualdade de bens fruto do capitalismo: o rico empreendedor, o rico banqueiro. Não se vê o talento nem o merecimento deles. São vistos como predadores, causadores da pobreza. E o senso comum “sabe” qual é o causador dessa desigualdade: o capitalismo.

 

No entanto, ao gerar riqueza, o capitalismo fez mais pelo combate à desigualdade que qualquer outro sistema econômico, aí incluído o socialismo real, que só gerou desigualdade na miséria.

 

Um morador de “comunidade” vive hoje com mais conforto do que um senhor feudal da Idade Média, que não tinha ar condicionado nem televisão. Nunca houve uma classe média como a partir do capitalismo . Aliás, nunca houve classe média antes. A doença do capitalismo é a obesidade, não a fome.

 

Agora, o capitalismo é predador. Por ser muito sintonizado com a natureza humana, uma vez deixado solto ele explorará e dominará. Sua face mais cruel foi a escravatura. Por isso a democracia representativa põe-lhe freios, civiliza-o. Quem mais bem faz à domesticação do capitalismo foi Karl Marx: ao apontar sua face cruel, ao predizer sua queda, ele fez com que as democracias começassem a tornar o capitalismo mais civilizado, a tirar sua selvageria. Diferentemente do dogmático socialismo, o capitalismo é um sistema vivo, ele está em permanente mudança para sobreviver, em permanente adaptação.

 

E aí as esquerdas democráticas têm um papel fundamental, que é fazer com que a riqueza gerada pelo capitalismo reverta cada vez mais para a igualdade que a democracia almeja: igualdade de oportunidades e frente à lei. Educação,  infraestrutura e segurança. Confiança de que a Constituição será aplicada a todos igualmente.

 

 

 

 


Artigos: Riqueza e desigualdade


(Respondendo a uma irmã que me perguntou por que eu não acho o capitalismo “malvado” e o socialismo “bonzinho”).

“Toda propriedade é um roubo”, disse Proudhon, o teórico do anarquismo no século XIX. A crença de que, se há ricos, é porque eles exploraram os pobres tem sido a base do pensamento das esquerdas. Ela explicaria a desigualdade, e é a justificativa moral da luta por justiça social que empreendem.

E isto era verdade até o surgimento do capitalismo. Um senhor feudal era rico porque explorava os camponeses do feudo. Não se criavam riquezas; elas surgiam aqui por subtração ali.

Então o capitalismo produz riqueza? Não é preciso roubar dos pobres? Que evidências há disso? Bem, a história é longa, mas só vamos tomar um único dado para essa demonstração: a população mundial. Ela se manteve estável por séculos, em torno de 300/500 milhões, até 200 anos atrás – quando do surgimento da revolução industrial, a principal decorrência do capitalismo. A partir daí começou seu crescimento vertiginoso até os atuais 7,5 bilhões. Um salto de quinze vezes. Como se uma casa de dois pisos virasse subitamente um prédio de trinta andares. Veja no YouTube:

Foi preciso haver recursos (riqueza) para alimentar essa explosão populacional. Não haveria como isso se desse através de roubo dos mais pobres. Criou-se riqueza, portanto.

Mas, e a desigualdade? Aceitamos bem várias desigualdades: de talento, de beleza, de inteligência. Pode-se até invejar quem tirou na loteria genética, mas no fundo sabemos que isso é da vida. Aceitamos até que a riqueza seja decorrência dessa desigualdade: aplaudiremos um astro de rock, de TV, ou um jogador de futebol muito ricos, pois achamos que eles merecem seu dinheiro. O que desperta a indignação das pessoas é a desigualdade de bens fruto do capitalismo: o rico empreendedor, o rico banqueiro. Não se vê o talento deles. Não se vê seu merecimento por serem ricos. Intuitivamente, pensa-se neles como predadores, causadores da pobreza.

Então a desigualdade que incomoda é a de bens, uns terem mais que outros; e o senso comum “sabe” qual é seu causador: o capitalismo.

No entanto, ao gerar riqueza, o capitalismo fez mais pelo combate à desigualdade que qualquer outro sistema econômico, aí incluído o socialismo real (a menos que se considere a igualdade na miséria causada por ele, vivendo em contraste com dirigentes do partido único super-ricos). Um morador da Rocinha vive hoje com mais conforto que um senhor feudal da Idade Média, que não tinha ar condicionado e TV. Nunca houve uma classe média como a partir do capitalismo. Aliás, nunca houve classe média antes. Um Sebastião Salgado precisa viajar até a África subsaariana para ver um famélico desnutrido; comum é a obesidade.

Agora, o capitalismo é predador. Dele pode-se dizer o mesmo que da natureza humana: deixado solto, ele explorará e dominará. Sua face mais cruel foi a escravatura. Por isso a democracia representativa põe-lhe os freios, civiliza-o. Quem mais bem fez à domesticação do capitalismo foi Karl Marx: ao apontar sua face cruel, ao predizer sua queda, ele fez com que as democracias começassem a tornar o capitalismo mais civilizado, a tirar sua selvageria. Como o capitalismo é um sistema vivo, diferentemente do dogmático socialismo, ele está em permanente mudança para sobreviver, em permanente adaptação.

E aí as esquerdas democráticas têm um papel fundamental, que é fazer com que a riqueza gerada pelo capitalismo reverta cada vez mais para a igualdade que a democracia almeja: igualdade de oportunidades e de direitos. Educação, infraestrutura e segurança. Confiança de que as leis serão aplicadas a todos igualmente.


Sobre a crônica da Danuza Leão (“Ela”, de hoje, 20/01/19, do “O Globo”)

“É muito superficial aquele que não julga pelas aparências” (Oscar Wilde)

“Intuição” é um bom nome para o que em psicanálise se chama de percepção pré-consciente. Pequenos sinais não óbvios, se existe uma motivação poderosa, chamarão a atenção da pessoa. Você fala que não há intuição masculina, mas há, só depende da motivação. Um homem pode ouvir o motor de um carro e dizer “Ih, vai dar problema”. Perguntado o que o leva a pensar assim, responderá: “É o jeitão…” Ele está motivado por um assunto que é de seu total interesse. Minha filha diria sobre o mesmo carro: “Eu vi que ele era azul…” Em outra ocasião, minha irmã me apresentou a um possível futuro sócio dela. Poucos segundos depois eu a chamei num canto e disse “É vigarista!” Por quê? Pelo jeitão. E pelo meu costume de valorizar as sensações mínimas de conforto/desconforto que as pessoas me despertam, e de querer entendê-las, algo muito útil no consultório e na vida em geral.

O prestígio que um homem dá (ou é capaz de tirar de) à mulher eleita é de total interesse dela. Isso a torna extremamente atenta aos pequenos sinais, ao jeitão, que no homem indicam se ele está investindo (ou se está desinvestindo/investindo em outra) nela. Eis porque o ciúme feminino é principalmente de prestígio, ou seja, pode haver ciúmes do futebol e dos amigos dele mesmo se ela tem certeza de que não há sexo envolvido nessas atividades.

Por fim, a história do seu gato me lembrou muito de minha filha, quando o caçula nasceu: era do total interesse dela a atenção que recebia de nós, portanto o bebê novo a perturbava. Eu lhe disse que a coisa esquisita que ela sentia se chamava “ciúme”, e que quando ela sentisse aquilo, que falasse pro pai porque eu ia pegar ela no colo e encher de beijinhos. Era muito bonitinho ver ela chegar para mim e dizer “Pai, tô com ciúme”. Eu cumpria a promessa, ela ficava feliz e tranquila, funcionou muito bem.

Pena que os gatos não falem…

 


Cura em psicanálise


Cura é um conceito especialmente precioso (e mal entendido) em psicanálise: ela fala de remoção da doença, por certo, mas fala principalmente em ser cuidado. Curar é cuidar, é o que faz o curador de menores. Esse cuidar envolve função de mãe (calor, nutrição, proteção), e envolve função de pai (cultivo da capacitação, atendimento das capacidades). Um não funciona sem o outro. Remete à metáfora do ninho/voo que explica o complexo de Édipo: o pássaro precisa de ninho para voar. Sem ninho ele morre, se magoa, fica preso ao ressentimento; mas excesso de ninho o deixa aleijado e dependente. Então, curar/cuidar é estar atento às necessidades/capacidades do outro para que ele ganhe voo próprio, autônomo e independente. O complexo de Édipo são os entraves à nossa capacidade/autonomia que restam do mau gerenciamento do ninho na nossa criação.

Como a psicanálise já pega o estrago feito, a cura se dá por ganho de terreno, nunca por extirpação (como na cirurgia).


Artigos: Psicanálise só existe em países democráticos


A entrevista de Elizabeth Roudinesco para a Globonews traz essa observação: a psicanálise só existiu e prosperou em países onde havia democracia. Foi banida da Alemanha nazista, da Itália fascista, não existiu nos países comunistas, Rússia, Cuba, China e congêneres.

Isso é coerente com a estrutura da invenção freudiana: ela requer liberdade de pensamento e expressão. E vai mais além: a cura depende de uma crítica ao nosso superego, ou seja, ao nosso sistema de governo interno.

É… só dava mesmo para ser dentro da democracia!

 


Artigos: Reação e reflexão


(Reportagem completa em Época ou na versão impressa)

Nunca ficou tão claro quanto na atual campanha que ela é mais um plebiscito contra ou a favor de Lula e seu PT. É uma competição de rejeições: ele não/PT não. Toda a estratégia de marketing das duas campanhas está voltada à reação contra a outra: “Não ao comunismo!” “Não ao fascismo!” Vi um comentarista da tv lamentando que a propaganda dos candidatos não contemplasse propostas de governo, que fosse focada nos horrores do oponente, que só apostasse na reação dos eleitores.

Mas isso faz sentido, é uma aposta nas características mais primitivas da natureza humana, o imediatismo e a reatividade. Elas ganham de longe do pensamento de médio/longo prazo e da reflexão. Imagine nosso ancestral na savana africana vendo um grupo de conhecidos passar correndo. Seu instinto de sobrevivência lhe diria para sair correndo junto, nada de parar para refletir o que levava aquela gente a tal correria. A humanidade descende dele. O reflexivo foi devorado.

Mas há um elemento desencadeador dessa reatividade: o drama. A questão ali era de sobrevivência imediata, quanto mais drama, menos reflexão. Se a estratégia de marketing visa a reação, a tendência é tocar terror, é amplificar o drama. Não é à toa que a filosofia só foi surgir depois da revolução agrícola, quando a sobrevivência imediata ficou menos dramática, e havia tempo livre para se sentar na ágora e conversar com os amigos.

É o que pretendo fazer aqui, uma pausa para refletir sobre os movimentos pendulares de reatividade que costumam dominar a política, não só no Brasil, mas em todo o mundo.

Num breve apanhado a partir do início do capitalismo, os ideais da revolução francesa de liberdade e de igualdade (deixemos a fraternidade por enquanto de lado, por excessivamente ideal) sempre foram perseguidos de maneira polarizada e reativa: a direita defendendo a liberdade; a esquerda defendendo a igualdade, e cada um achando que o outro estava errado.

Abro aqui um parêntesis para considerar que a própria democracia é uma forma reativa de governo: desde seu início ela reage à atração humana pela tirania. Os governantes da Grécia Clássica viviam sob suspeita de se ambicionarem tiranos. Pudera, a tirania é imediatista e a democracia é um investimento de médio/longo prazo. Se a assembleia ateniense lhes desse um voto de desconfiança escrito dentro da casca de uma ostra, eram enviados ao… ostracismo. A divisão democrática em três poderes tem esse propósito: um poder vigia o outro em permanente desconfiança de seus desejos tirânicos.

Voltando: o capitalismo em seu estado selvagem produziu uma desigualdade que tem na escravatura seu maior exemplo. Os defensores da igualdade, as esquerdas, começaram aí a conquistar os corações de boa vontade pelo mundo. Essa reação tomou sua forma principal no remédio de Karl Marx, o comunismo/socialismo, cujos defensores se autodenominavam “progressistas”, e denominavam seus opositores de… “reacionários”, como se eles reagissem ao progresso. Como a igualdade proposta pelo comunismo era difícil de ser conseguida por convencimento, o remédio deles incluía a tomada de poder pela revolução e a imposição de uma ditadura do proletariado, incluindo o fuzilamento de opositores.  Mas a lei de lord Akton passava a funcionar (“O poder corrompe; o poder absoluto corrompe absolutamente”), e os dirigentes comunistas tendiam a se esquecer da igualdade (ou a promover a igualdade na miséria) em favor da ganância.

A direita então reagiu, sempre em movimentos autoritários também, entre eles o nazismo e o fascismo, e a nossa tão atualmente lembrada ditadura militar. Esta surgiu num movimento tipicamente reativo: enquanto a Guerra Fria comia solta, Fidel Castro havia tornado Cuba comunista apenas quatro anos antes, e o medo de termos uma repetição aqui (Jango era presidente, mas parecia em campanha para tomar o poder), com direito a paredón e tudo, fez com que grande parte da população se tornasse simpática à ideia de que os militares viessem salvá-la, mesmo com um governo autoritário. Novamente o drama da sobrevivência induzindo à reação e ao imediatismo.

Foi a vez da reação das forças de esquerda, que agora diziam lutar pela democracia, mas continuavam na mesma luta pela ditadura do proletariado. Claro, havia os mais explícitos, como os da luta armada. Os menos explícitos já seguiam a orientação gramsciana de aparentar aderir ao jogo democrático para atingir os mesmos fins. Desde os anos 60, a orientação do “partidão” (PCB) era de que todos os postos de ensino de história e geografia fossem ocupados, para a conquista do coração compassivo dos jovens. Foram muito bem-sucedidos nisso: nunca mais se viu um meio acadêmico de humanas que não fosse de esquerda, desde então.

Outras bandeiras tão meritórias quanto a da igualdade foram empunhadas pelas esquerdas (direitos humanos; o respeito às minorias através do politicamente correto; ecologia), e se transformaram em distintivos de superioridade moral a serem esfregados na cara da “direita insensível”, além de álibis que justificavam o uso de quaisquer meios, já que os objetivos eram tão nobres.

A direita, claro, reagiu dizendo que as esquerdas defendiam a vida dos bandidos e menosprezavam a vida dos assaltados; que queriam impor às crianças suas visões pervertidas de sexualidade; que queriam acabar com o agronegócio para salvar pererecas em charcos.

Este é o momento em que vivemos, quando um candidato simbolizou o repúdio à pose de superioridade moral das esquerdas em geral, e do Lula/PT em particular, à chantagem emocional de “se não está do nosso lado, então é fascista e contra os pobres”, ao mesmo tempo em que representa a recusa às ideologias em favor de valores do senso comum (chamados de “valores da família”). É o momento da reação exagerada contra a ação exagerada das esquerdas, que por sua vez era também uma reação exagerada… e assim por diante. Muito parecido com o que aconteceu nos EUA com a eleição de Trump.

Também muito parecido com o que acontece na esfera pessoal, quando um pai conservador acaba por ter um filho hippie, e o hippie velho não entende por que seu filho saiu tão careta. Reatividades…

O incrível é que esse teatro de sons e fúria possa ser parte do jogo democrático. E é! A democracia é um negócio difícil, contrário ao primitivismo da natureza humana, mas ainda assim contido nela, já que a democracia leva em conta o predador tirano que existe em nós, e arranja meios institucionais de coibi-lo, atenuá-lo. É só ver como a proximidade do poder já leva os candidatos a diminuir a gritaria, a homenagear a constituição democrática, a sugerir que eles estão abertos ao convencimento e a negociações.

Ou seja, é como disse Churchill, a democracia ainda é o pior dos regimes… com a exceção de todos os outros.


Artigos: Falando de política


Nós estamos vivendo mais um momento reativo (e a reatividade é o movimento mental mais comum da humanidade, a reflexão é o difícil e o raro):
Capitalismo selvagem leva à reação do comunismo/socialismo entre as pessoas de boa vontade que têm compaixão pelos pobres;

Tendo o poder, comunistas/socialistas esquecem os pobres e se entregam à ganância e ao autoritarismo, e matam oponentes no paredón ou nos gulags;

Forças de direita reagem e produzem ditaduras, como a de 1964;

Forças de esquerda reagem, dizem que lutam pela democracia, seja pela luta armada, seja dentro do jogo democrático possível, mas lutam pela ditadura do proletariado;

A partir de 85, com a redemocratização, reforça-se a estratégia gramsciana de tomar o poder por dentro, com simulacros de democracia: aparelhamentos sociais (escola, intelectualidade, mídia, patrulha do politicamente correto), forma-se um consenso de que a esquerda é moralmente superior, pois a direita despreza/odeia os pobres, portanto é moralmente inaceitável;

Insultada, a direita reage, fala grosso (Trump, Bolsonaro), corre para os valores do senso comum. É o que me parece o estado atual.
Isso é a síntese do que analiso, fazendo um símile entre psicologia de pessoa e psicologia de populações.

1234567891011121314151617181920